För ett litet tag sedan diskuterade jag och en annan ekonomibloggare hur stor tillförlitligheten egentligen är i att använda tekniska analyser som hel eller delvid analysmetod för aktieaffärer och diskussionen stannade av litegrann då ingen av oss kunde presentera fakta baserat på vetenskapligt erkända studier. Nu har ja i alla fall sökt mer info i ämnet (läs googlat) och det som finns att hitta skvallrar om att det funnits vetenskapliga bevis sedan år 2000. På denna sidan hittar man, dels först hänvisningar till vart studien publicerats, och sen en lååååång diskussion där teknisk och fundamental analys undersöks in i minsta detalj... :) Givetvis är denna information inte granskad på något sett men å andra sidan så refereras det till tidigare informationskällor i tråden för de som vill läsa vidare. Här finns även en krönika av nån nordnetsnubbe i frågan om teknisk analys fungerar och jag tycker den var lite tänkvärd också trots att den är över ett år gammal.
Jag tänker inte dra någon slutsats för vilka strategier som fungerar bäst då det verkar vara en näst intill omöjlig uppgift. Både Ta och Fa har uppenbara styrkor och brister och huruvida man anser att avkastningen på sina innehav beror på slumpen eller sina egna analysmetoder får nog var och en avgöra själv..
4 kommentarer:
Att döma av det som diskuteras i tråden du länkar till handlar det överhuvudtaget inte om huruvida teknisk analys ger överavkastning i förhållande till andra analysmetoder och börsindex. Det faktum att någon, eventuellt, har visat att kursrörelser historiskt inte alltid är helt slumpmässiga är inte samma sak som att Du idag kan studera diagram för att göra bättre affärer. Visa mig den studie som bekräftar att användning av tekniska analysmetoder ger överavkastning så kanske jag omprövar min inställning. Det du har gjort nu är möjligtvis att visa att det teoretiskt sett är möjligt att uppnå överavkastning med tekniska analysmetoder.
Nej, jag vill inte ens gå så långt som i sista meningen. Att granska historiska kursrörelser säger fortfarande absolut ingenting om framtida kursrörelser. Dessutom krävs fortfarande jämförande studier som visar att användningen av tekniska analysmetoder, allt annat lika, ger bättre avkastning .
Okej. Då har vi helt enkelt olika uppfattningar. Igen.
Men det är lite roligt att du avfärdar teknisk analys som metod utan att ens undersöka vad det är. Kika på historiska kursrörelser och sen säga att kursen borde röra sig likadant eller tvärtemot e ju hyfsat förenklat och rent ut sagt felaktigt, eftersom teknisk analys just ger tolkningsteorier över hur en kursrörelse ser ut och vad och om det ligger några psykologiska aspekter bakom osv. Dessutom handlar det om sannorlikhetsgrader och inte om några sanningar man ska komma fram till. Och som dom säger i diskutionen så är alla olika duktiga på det, många skapar vinst och vissa förlorar stort. Men du har helt rätt i att det inte bevisas att teknisk analys oftare ger överavkastning än annan analysmetod.
Men men. Svårdiskuterat ämne, blir litegrann som att prata om hästens anatomi fast ingen av oss kan hästans anatomi.. För övrigt tycker jag det är intressant att du yttrar din skepssism till teknisk analysmetod just nu när humöret på börsen är i bott och folk förlorat stora pengar och allt är nattsvart. Om du ransakar dig själv, var du lika skeptisk till tekniska analysmetoder för ett år sen när det var glada dagar på börsen och folk tjäna fina pengar..?
Nu hinner ja inte skriva nått mer förens på måndag tyvärr. Skriv grattis på födelsedagen till mig istället. :)
Jag har alltid varit skeptisk till ta, lite grann på samma grunder som jag är skeptisk till astrologi och kaffesumpspådomar. :)
Grattis på födelsedagen då! Presenten blir, ähm, lite försenad, men den är på gång.
Skicka en kommentar